1947年8月，在山东前线，华东野战军正经历着艰难的调整期。经过南麻和临朐的战斗失利，部队需要重新分析敌情与审视指挥方式。在此背景下，谭震林与粟裕之间的互动揭示了两位老将之间真实的关系：既不是表面的和谐，也不是回避问题，而是能坦诚面对并相互承担责任。

南麻和临朐战斗进行于1947年7月，之前华东野战军在多个战役中屡次获胜，士气高涨。粟裕认为，国民党军在连续作战后出现了部署漏洞，华野应通过灵活运用军队寻找机会。然而，战场形势并非总能按计划发展。当时的降雨让道路泥泞，部队行动艰难，物资运输受阻，导致原定作战计划未能顺利执行。战斗结束后，指挥部面临着一个必须解答的问题：失利究竟因何而起？

粟裕并未回避，甚至准备向中央作自我批评，承认在敌情判断和兵力部署上的问题。这一举动并非全盘否定之前的策略，而是展现他作为指挥者愿意承担责任的态度。谭震林作为华东野战军的领导，同样对此次失利负有责任，他也需对部队提出批评。有人描述他为直言不讳、行事干脆，正是在这样的语境中，他对粟裕提出了意见。

谭震林的说法直接表达了他对吸取教训的重视，而粟裕则强调了决策过程的重要性。这并非旨在贬低对方，而是希望在责备他人时不掩盖问题的复杂性。两人工作风格迥异：谭震林关注组织动员和部队思想；而粟裕擅长根据战场变化制定战术。在这些不同点的碰撞中，虽然有争执，但并不意味着关系的破裂。华东野战军的持续作战离不开两人及其团队的互补合作。

淮海战役前后，这种互补性愈加明显。粟裕负责战役策划和临场指挥，而谭震林则参与后方保障及协调工作。战役的推进不仅需要军队前线的作战能力，更依赖于后方的支持。谭震林对地方工作的熟悉，能有效整合各种资源，以支持持久作战。

对于谭震林的直言，粟裕有着清楚的认识，理解其出发点是对部队和战局负责任。谭震林同样明白，在军事判断上，粟裕的能力不容小觑。因此，尽管对战局提出批评，战斗力的认同不应因一次失利而被抹去。

谭震林的外孙王石达曾提及外公佩服的人，提到粟裕和他的军事才能。这一评价反映了双方互相尊重的经历，真正的欣赏往往是在争论后依然能看到彼此的优点。1958年后，二人的工作经历虽有所不同，但多年合作培养的信任与理解并未因职务变化而消失。

1947年的争论并未在两人之间留下裂痕，反而记录了他们在军队领导方式上的相互理解。两人都敢于批评，能进行理性辩论，重视责任的追究，亦能在功劳面前不抹去他人贡献。这种精神在具体的战斗与组织考验中逐渐形成了两人之间的深厚信任。